Meskipun tuntutan pidana mantan Presiden Donald Trump telah mendapat perhatian paling banyak — dan memang seharusnya begitu, mengingat dampaknya yang belum pernah terjadi sebelumnya pada kampanye pemilu — penyelidikan perdata terhadap mantan presiden, rekan-rekannya (termasuk anak-anak) dan perusahaan-perusahaannyalah yang mungkin memiliki dampak jangka panjang.
Memang, status New York sebagai ibu kota bisnis Amerika sedang goyah setelah penghakiman yang mencurigakan dan berlebihan terhadap Trump Organization.
Pada bulan September tahun lalu, setelah penyelidikan selama empat tahun oleh Jaksa Agung New York Letitia James terhadap tuduhan penipuan keuangan yang berujung pada penyajian nilai properti yang digelembungkan kepada calon pemberi pinjaman, Hakim Ketua Arthur Engoron memerintahkan penghentian izin usaha para terdakwa dan pembubaran berbagai perseroan terbatas.
Pada bulan Februari, Engoron menyimpulkan bahwa para terdakwa “gagal menerima tanggung jawab atau menerapkan kontrol internal untuk mencegah terulangnya kejadian di masa mendatang” karena telah “menyampaikan data keuangan yang jelas-jelas salah” untuk “meminjam lebih banyak dan dengan suku bunga yang lebih rendah” dan menilai Trump dan perusahaannya harus membayar ganti rugi sebesar $354 juta atas keuntungan yang diperoleh secara tidak sah (ditambah bunga).
Ini adalah perkembangan yang aneh karena undang-undang yang memberikan kewenangan kepada Jaksa Agung untuk menyelidiki penipuan perdata tidak pernah diterapkan pada apa yang disebut kejahatan tanpa korban, di mana tidak ada bank yang mengeluh karena mereka tahu cara memasukkan kebohongan yang merupakan praktik bisnis normal dalam industri real estat New York yang canggih.
Kasus ini sekarang sedang dalam proses banding ke Departemen Pertama Divisi Banding, pengadilan banding menengah negara bagian yang menangani kasus-kasus yang timbul di Manhattan. Kami mengajukan amicus brief untuk Manhattan Institute, dengan menyatakan bahwa putusan Engoron adalah contoh yang meresahkan dari jenis perang hukum yang menghambat investasi di Amerika Serikat dan melemahkan kepercayaan pencipta lapangan kerja.
Seruan tersebut, yang akan diperdebatkan menjelang pemilihan presiden, akan menentukan persepsi global terhadap iklim bisnis New York selama beberapa dekade.
Inti dari kasus ini bergantung pada kesalahan mendasar dalam prosedur perdata dasar. James menggunakan standar “preponderance of the evidence” — beban pembuktian “yang lebih mungkin daripada tidak” yang biasanya disediakan untuk sengketa perdata biasa — bahkan saat ia menuduh Trump melakukan penipuan kuasi-kriminal alih-alih pelanggaran perdata biasa.
Dan hukuman yang diminta sangat berat, termasuk denda ratusan juta dolar dan “hukuman mati bagi pelaku bisnis” yang mirip dengan sanksi hukuman yang diharapkan dalam kasus pidana.
Secara tradisional, ketika negara ingin menerapkan tindakan keras seperti itu, negara harus membuktikan kasusnya dengan “bukti yang jelas dan meyakinkan” — standar yang lebih tinggi yang mencerminkan keseriusan tuduhan dan konsekuensi yang mungkin terjadi.
Dengan menerima standar pembuktian James yang lebih rendah, Engoron membuat preseden berbahaya yang merusak prinsip keadilan yang sama di bawah hukum.
Jika keputusannya dibiarkan berlaku, hal itu akan membuka pintu bagi kasus-kasus di masa mendatang, di mana individu dan bisnis dikenai hukuman berat berdasarkan bukti yang tidak cukup kuat.
Implikasinya melampaui kasus ini — dan melampaui Donald Trump, apa pun pendapat Anda tentang dia dan praktik bisnisnya.
New York, yang pernah menjadi pusat kekuatan komersial dan keuangan Amerika, berisiko menjadi daerah paria bagi para wirausahawan dan perusahaan mapan yang takut menjadi sasaran tuntutan hukum bermotif politik.
Bila aturan main dimanipulasi untuk mencapai tujuan politik, kepercayaan investor yang diperlukan untuk pertumbuhan ekonomi akan cepat terkikis. Kita sudah melihat bahwa tindakan James telah merugikan kota dan negara bagian, dengan banyaknya bisnis yang mempertimbangkan kembali operasi mereka dan beberapa memilih untuk hengkang sepenuhnya.
Dan kerugian tersebut sudah terjadi dalam konteks agenda yang lebih luas yang tidak bersahabat bagi bisnis oleh pejabat eksekutif negara — dengan penerimaan pajak penjualan menyusut, bisnis global hengkang, dan properti komersial menunjukkan tingkat kekosongan yang meningkat dalam rekor.
Memang, tindakan New York di sini tampak seperti ujung tombak serangan penyalahgunaan hukum: perburuan gelap senilai jutaan dolar yang dilakukan James merupakan lambang tren yang lebih luas di mana supremasi hukum dikompromikan demi kepentingan politik.
Terkikisnya standar hukum dalam kasus-kasus besar tidak hanya merusak kepercayaan terhadap lembaga peradilan tetapi juga menciptakan lingkungan bisnis yang tidak dapat diprediksi.
Pengadilan harus tetap netral dan menegakkan standar hukum yang konsisten yang melindungi semua warga negara, terlepas dari afiliasi politik atau profil publik mereka.
Warga New York — dan seluruh warga Amerika — seharusnya sangat prihatin dengan preseden kasus ini.
Suatu bisnis dapat dijatuhi hukuman jutaan dolar hanya karena tindakan yang tampaknya tidak menimbulkan korban, yang ketidakwajarannya tidak perlu dibuktikan secara pasti.
Jika James dapat mengorbankan supremasi hukum di atas altar ambisi politiknya, New York bukan lagi masyarakat demokrasi yang berfungsi atau tempat yang cocok untuk berbisnis.
Bola ada di tangan Divisi Banding.
Ilya Shapiro adalah direktur studi konstitusional di Manhattan Institute, tempat Tim Rosenberger menjadi peneliti kebijakan hukum. Diadaptasi dari City Journal.